What the PAE Living Building revealed when we tested digital twin maturity against the building’s own connected evidence

By Kimon & Zahra

“A digital twin is not mature because it has more data. It is mature when its capabilities can be evidenced, trusted, improved, and kept useful as the building changes.”

At the Denver Digital Twin Summit last week and the COAA Digital Twins for Owners webinar yesterday, we put the same simple proposition in front of owners:

Stop beginning with the question, “Which digital twin platform should we buy?”

Begin with a different question:

“What problems are we trying to solve, what do we need our buildings and portfolios to know and do, and how will we verify that those capabilities survive changes in projects, applications, vendors, consultants, people, and technology?”

Technology is not the goal. It is one of the tools we use to achieve the owner’s goals. Start with the problem, the decision, or the outcome that matters—then determine what technology and information are actually needed.

That changes the conversation from buying technology to managing an asset.

In our last Owner Field Note, we asked whether owners can get back the building knowledge they already paid for. This time, we asked how they know what they can actually trust.

There is no shortage of claims about smart buildings, smart cities, digital twins, AI, and intelligent infrastructure. The problem is that all of that capability becomes noise if an owner cannot tell what is actually working, what can be trusted, and whether it improves a real decision. A digital twin becomes valuable when the owner can use it, not when the technology sounds impressive.

That is where maturity becomes useful. Intelligence that an owner cannot verify, trust, or use is just more noise.

For an owner, the value of a maturity assessment is not knowing whether you have a Level 3 or Level 4 digital twin. It is knowing what you can trust today, where the weak links are, and what should improve next.

So we applied that question to a real building.

We Put the PAE Living Building Under the Microscope

The PAE Living Building in Portland is not a clean demonstration model. It is an occupied building with design information, controls, live energy data, work orders, semantic models, and multiple organizations contributing different pieces of knowledge.

That makes it useful.

Real owners do not operate one model maintained by one team forever. They operate changing systems of systems.

On August 23, 2026, we completed an updated, evidence-based assessment of the PAE digital twin using the Digital Twin Framework developed by Ghorbani et al., a collaboration across Georgetown University, ONUMA, Penn State, and NIST (the project was conducted with the support of NIST grant 70NANB23H023.)

The framework, now in final review for publication, assesses 22 dimensions independently across capabilities, connected meaning, trust, and value. It avoids one overall score because a strong average can hide the weakness that matters most to an owner.

Watch the framework explained: Zahra Ghorbani presented the Digital Twin Maturity Framework and its application to the PAE Living Building at Digital Twin Denver.

Watch her 30-minute presentation →

See the full Digital Twin Denver report →

This is a point-in-time assessment, not a certification.

This was not a checklist or a self-reported score. We exported a point-in-time snapshot of the building’s connected digital context and tested the framework against what was actually there: thousands of assets and identities, nearly 200,000 relationships, hundreds of live operational points, and connections across design, building systems, energy, controls, and operational data. We then asked whether those connections could actually be traced and supported by evidence. In other words, the building spoke for itself.

Much of that information had been speaking all along, but not in a common language. The data existed across different systems; what was missing was the shared context that made it accessible, connected, and understandable as one building.

What Can the Owner Actually Rely On?

The assessment supports calling PAE a federated operational digital twin today. Twelve dimensions were supported at Level 4 and ten at Level 3. None were claimed at Level 5.

But the numbers are less important than what we could actually demonstrate.

Different systems are maintaining different parts of the building’s knowledge, yet important information can survive between them. The same equipment can be recognized from design into operations. Locations and system relationships remain connected. Live operating information can be tied back to real equipment.

For one rooftop unit, we could follow the chain from its building identity through its location and system relationships into live operating data.

For an owner, that matters more than the file formats underneath it.

It means the building is beginning to maintain continuity of understanding even though the applications, data sources, and organizations are different.

That leads to a useful test:

If the software changes, does the building still know what the asset is, where it is, what it serves, and what is happening to it?

The technical evidence underneath that finding is substantial: thousands of building identities and relationships were checked across BIM, semantic, and operational sources, hundreds of live points were reviewed, and one real asset was traced from building identity into live operations.

The owner outcome is simpler:

Important building knowledge is no longer trapped inside one application.

The Most Useful Finding Was the Gap

The assessment was valuable because it did not tell us everything was working.

PAE is strong in several areas, but one important relationship between the building’s asset records and the operational system is not yet being maintained automatically in both directions.

A person can look at the names, location, system connections, and live data and conclude with high confidence that two records describe the same rooftop unit.

But that is not the same as the systems themselves maintaining and verifying that relationship.

For an owner, this distinction matters:

“We know these are the same thing” is not the same as “the building can prove and preserve that relationship as systems change.”

That gap lowered the maturity assessment scores.

Good.

That is exactly what a useful assessment should do: expose dependency before it becomes a failure.

It also forces another important distinction. Missing evidence is not the same as a negative finding. If governance, security, or validation information was not available in the evidence package, we should not pretend it does not exist. We should say it has not yet been verified.

Owners need that honesty and transparency.

Five Things Owners Should Require

The assessment gives PAE something more useful than a score: an improvement roadmap.

Owners can use the same pattern:

1. Start with the decision. What do you need the building to help you know, decide, or do?
2. Require evidence, not adjectives. If something is called open, intelligent, connected, synchronized, or real-time, ask to see it demonstrated.
3. Make sure building identity survives change. Replacing software should not erase the identity or history of a room, asset, system, or work order.
4. Require systems to give knowledge back. If a consultant, application, or AI learns something about your building, that knowledge should not disappear when the contract ends.
5. Make uncertainty visible, and measure again. Know what is verified, inferred, missing, or dependent on a person, and reassess as the building changes.

Technically, those requirements may translate into persistent identifiers, open interfaces, automated validation, provenance, and governance. Owners do not need to implement those details themselves.

They should require their teams to demonstrate the outcomes.

Measure what the building can do. Connect what matters. Test it against a real owner decision.

Here is a challenge for owners:

What do you wish your building or portfolio could answer today, but currently requires multiple people, applications, consultants, or vendors to figure out?

Bring that problem.

Then measure what exists, connect what matters, and test what the building can do.

Next: Show Me How I Can Fire You ,  the simplest test of whether the owner really controls the knowledge.

Join the Become the Building BIMStorm to learn more.

About the authors:

Kimon Onuma, FAIA — Architect, President of ONUMA, and creator of BIMStorm, focused on connecting BIM, digital twins, building operations, and AI into usable owner intelligence. LinkedIn: Kimon Onuma

Zahra Ghorbani, PhD — Digital twin and built-environment researcher focused on digital twin maturity, AI, asset management, and measuring how connected building intelligence creates real operational value. LinkedIn: Zahra Ghorbani

Image Credits:

Cover: Photo by Nerses Khachatryan 

PAE Living Building: PAE Engineers

Zahra Ghorbani, Kimon Onuma

Automated Japanese Translation

建物に聞いてみた：オーナーは実際に何を信頼できるのか？

• Kimon Onuma
• 2026年8月27日
• Articles

image

PAE Living Buildingで、デジタルツイン成熟度を建物自身の「つながった証拠」と照らし合わせて検証したとき、何が見えてきたのか。

image

Kimon & Zahra

「デジタルツインは、データが増えたから成熟するのではありません。
その能力を証拠で示すことができ、信頼でき、改善でき、そして建物が変化しても有用な状態を保てるときに成熟したと言えるのです。」

先週のDenver Digital Twin Summitと、昨日のCOAA Digital Twins for Ownersウェビナーで、私たちはオーナーに対して同じシンプルな提案をしました。

「どのデジタルツイン・プラットフォームを買うべきか？」という問いから始めるのをやめよう。

代わりに、こう問いかけるべきです。

「私たちはどんな問題を解決しようとしているのか。建物やポートフォリオに何を知ってほしいのか、何をしてほしいのか。そして、プロジェクト、アプリケーション、ベンダー、コンサルタント、人、テクノロジーが変わっても、その能力が維持されていることをどう検証するのか？」

テクノロジーそのものが目的ではありません。
オーナーの目標を達成するための手段の一つにすぎません。

まず問題、意思決定、あるいは達成したい結果から始める。
そのうえで、必要なテクノロジーと情報が何なのかを決めるべきです。

そうすると、議論は「テクノロジーを買うこと」から「資産を管理すること」へ変わります。

前回のOwner Field Noteでは、オーナーがすでに対価を支払った建物知識を、本当に取り戻せるのかを問いかけました。今回は、その情報の何を本当に信頼できるのか、どうやって知るのかを問います。

スマートビル、スマートシティ、デジタルツイン、AI、インテリジェント・インフラについての主張には事欠きません。

しかしオーナーが、何が実際に機能しているのか、何を信頼できるのか、それが現実の意思決定を本当に改善しているのかを見極められなければ、そうした「能力」はすべてノイズになってしまいます。

デジタルツインは、技術的に impressive だから価値があるのではありません。

オーナーが実際に使えるときに価値が生まれます。

そこで「成熟度」という考え方が役に立ちます。

オーナーが検証も信頼も利用もできないインテリジェンスは、結局のところノイズが増えただけです。

オーナーにとって成熟度評価の価値は、自分たちのデジタルツインがLevel 3なのかLevel 4なのかを知ることではありません。

重要なのは、

今日、何を信頼できるのか。弱い部分はどこなのか。そして次に何を改善すべきなのか。

それを知ることです。

そこで私たちは、その問いを実際の建物に適用しました。

image

PAE Living Buildingを徹底的に検証した

ポートランドのPAE Living Buildingは、整然と作られたデモ用モデルではありません。

実際に人が利用している建物であり、設計情報、制御システム、リアルタイムのエネルギーデータ、作業指示、セマンティックモデルが存在し、複数の組織がそれぞれ異なる知識を提供しています。

だからこそ、検証する価値があります。

現実のオーナーは、永遠に一つのチームが維持する一つのモデルだけを運用しているわけではありません。

彼らが運用しているのは、変化し続けるシステム・オブ・システムズです。

2026年8月23日、私たちはPAEのデジタルツインについて、証拠に基づく最新の成熟度評価を完了しました。

使用したのは、Ghorbaniらが開発したDigital Twin Frameworkです。これはGeorgetown University、ONUMA、Penn State、NISTの共同研究によるもので、NIST助成金70NANB23H023の支援を受けて実施されました。

現在、論文公開に向けた最終レビュー中のこのフレームワークでは、22の評価項目をそれぞれ独立して評価します。

対象は、機能、意味のつながり、信頼性、価値です。

一つの総合スコアを出さないのは、平均点が高くても、オーナーにとって最も重要な弱点が隠れてしまう可能性があるからです。

フレームワークの解説を見る：
Zahra GhorbaniはDigital Twin Denverで、Digital Twin Maturity FrameworkとPAE Living Buildingへの適用について発表しました。

30分のプレゼンテーションを見る →

Digital Twin Denverの全体レポートを見る →

これはある時点での評価であり、認証ではありません。

これは単なるチェックリストでも、自己申告スコアでもありません。

私たちは建物のつながったデジタル・コンテキストを、その時点のスナップショットとして書き出し、実際に存在しているものに対してフレームワークを適用しました。

そこには、数千の資産とID、約20万の関係性、数百のリアルタイム運用ポイント、さらに設計、建物設備、エネルギー、制御、運用データ間の接続が含まれていました。

そして、それらの接続を本当に追跡できるのか、証拠で裏付けられるのかを検証しました。

言い換えれば、

建物自身に語ってもらったのです。

実は、その情報の多くはずっと以前から「語って」いました。

ただし、共通言語ではありませんでした。

データは複数のシステムに存在していました。
欠けていたのは、それらを一つの建物としてアクセス可能にし、つなぎ、理解できるようにする共有コンテキストでした。

image

オーナーは実際に何を頼りにできるのか？

今回の評価から、現在のPAEはフェデレーテッド型の運用デジタルツインと呼べる状態にあると判断できます。

12項目がLevel 4、10項目がLevel 3で裏付けられました。
Level 5を達成していると主張した項目はありません。

しかし、数字より重要なのは、実際に何を証明できたかです。

異なるシステムが建物知識の異なる部分を維持していますが、重要な情報はそれらをまたいで引き継ぐことができます。

同じ設備を、設計から運用まで同じ設備として認識できます。

位置情報やシステムの関係性も保たれています。

リアルタイム運用情報を、実際の設備に結び付けることもできます。

ある屋上設備については、建物内のIDから、位置、システム関係、そしてリアルタイム運用データまで、一連のつながりを追うことができました。

オーナーにとっては、その下でどのファイル形式が使われているかより、こちらの方が重要です。

つまり、アプリケーション、データソース、関係組織が異なっていても、建物が少しずつ

理解の連続性

を保てるようになってきているということです。

ここで、実用的なテストができます。

ソフトウェアが変わっても、建物はその資産が何なのか、どこにあるのか、何にサービスしているのか、そして今そこで何が起きているのかを知り続けられるか？

この結論の裏には、相当量の技術的証拠があります。

BIM、セマンティック、運用情報の各ソースをまたいで、数千の建物IDと関係性を確認しました。

数百のリアルタイムポイントを調べ、さらに実在する一つの資産を、建物IDからリアルタイム運用まで追跡しました。

しかしオーナーにとっての成果は、もっとシンプルです。

重要な建物知識が、一つのアプリケーションの中に閉じ込められなくなりつつある。

image

最も役に立った発見は「ギャップ」だった

今回の評価が価値を持った理由は、「すべて問題なく動いています」と結論付けなかったことです。

PAEには強い部分がいくつもあります。

しかし、建物の資産記録と運用システムとの間にある重要な関係の一つが、現時点では双方向に自動維持されていません。

人間であれば、名称、位置、システム接続、リアルタイムデータを見て、この二つの記録は同じ屋上設備を示していると高い確信を持って判断できます。

しかし、それは

システム自身が、その関係を維持し、検証できる

こととは違います。

オーナーにとって、この違いは重要です。

「私たちは同じものだと分かっている」と、「システムが変わっても、建物自身がその関係を証明し、維持できる」は同じではありません。

このギャップによって成熟度評価のスコアは下がりました。

それでいいのです。

まさに、それが有用な評価の役割です。

依存関係が障害になる前に、それを明らかにすること。

さらに、もう一つ重要な区別も必要になります。

証拠がないことは、「問題がある」ということと同じではありません。

ガバナンス、セキュリティ、検証に関する情報が評価用エビデンスに含まれていなかったからといって、それらが存在しないと決めつけるべきではありません。

正しくは、

まだ検証されていない

と表現するべきです。

オーナーには、その誠実さと透明性が必要です。

image

オーナーが要求すべき5つのこと

今回の評価によってPAEが得たのは、単なるスコアよりも価値のあるものです。

改善のロードマップです。

オーナーも同じ考え方を使うことができます。

1. 意思決定から始める。
   建物に何を知ってほしいのか、何を判断してほしいのか、何をしてほしいのか？
2. 形容詞ではなく、証拠を要求する。
   「オープン」「インテリジェント」「接続済み」「同期済み」「リアルタイム」と呼ばれているなら、実際に動いているところを見せてもらう。
3. 建物のIDが変化を越えて残るようにする。
   ソフトウェアを交換しただけで、部屋、資産、システム、作業指示のIDや履歴が失われてはいけない。
4. システムに知識を返させる。
   コンサルタント、アプリケーション、AIがあなたの建物について何かを学んだなら、その知識は契約が終わったときに消えてはいけない。
5. 不確実性を見えるようにし、再び測る。
   何が検証済みなのか、推測なのか、不足しているのか、人に依存しているのかを明確にし、建物が変化するたびに再評価する。

技術的には、これらの要件は永続的ID、オープンインターフェース、自動検証、来歴情報、ガバナンスなどにつながるかもしれません。

しかし、オーナー自身がそうした技術詳細を実装する必要はありません。

チームに、その成果を実証するよう要求すればよいのです。

建物が何をできるのかを測る。
重要なものをつなぐ。
実際のオーナーの意思決定に対して試す。

ここで、オーナーへのチャレンジです。

今日、あなたの建物やポートフォリオに答えてほしいことのうち、今は複数の人、アプリケーション、コンサルタント、ベンダーを巻き込まなければ答えが出ないものは何ですか？

その問題を持ってきてください。

そして、

今あるものを測る。重要なものをつなぐ。建物が何をできるかを試す。

次回：Show Me How I Can Fire You
— オーナーが本当に建物の知識をコントロールしているかどうかを確認する、最もシンプルなテストです。

image

Become the Building BIMStormに参加して、さらに詳しく学ぶ

著者について

Kimon Onuma, FAIA — 建築家、ONUMA代表、BIMStorm創設者。BIM、デジタルツイン、建物運用、AIをつなぎ、オーナーが実際に使えるインテリジェンスへ変えることに取り組んでいる。
LinkedIn: Kimon Onuma

Zahra Ghorbani, PhD — デジタルツインと建築・都市環境分野の研究者。デジタルツイン成熟度、AI、アセットマネジメント、そして「つながった建物インテリジェンス」が実際の運用価値をどう生み出すかの測定を研究している。
LinkedIn: Zahra Ghorbani

画像クレジット

カバー： Nerses Khachatryan 撮影

PAE Living Building：PAE Engineers

Zahra Ghorbani、Kimon Onuma